Absurdités indigènes
Nous voyageons de Mexico à San Miguel de Allende avec « Le Professeur », un habitant de San Miguel qui arrondit ses fins de mois en conduisant des touristes entre les deux villes. Son titre de professeur est honorifique. Autodidacte, écrivain et homme d'une grande intelligence, il exerce divers petits boulots à San Miguel pour subvenir à ses besoins. Le Professeur nous conte des histoires de l'Empire aztèque tandis que nous roulons vers le nord. Nous ne sommes arrêtés que brièvement par la police mexicaine, toujours aimable, qui accepte son habituel pot-de-vin d'environ 200 dollars, une sorte de garantie contre une arrestation pour des crimes plus graves, réels ou imaginaires.
Le professeur poursuit en affirmant que toutes les atrocités prétendument commises par les Aztèques étaient des mensonges, absolument des mensonges . La culture amérindienne est profondément ancrée dans l'ADN mental du centre du Mexique. Lors des fêtes, les enfants se rassemblent déguisés en petits guerriers aztèques pour les défilés. Ils sont fiers de leur héritage aztèque.
Sur le chemin du retour, nous nous arrêtons pour admirer les pyramides aux abords de Mexico, et le Professeur nous instruit intensément sur cette culture fascinante. Il décrit leur caractère novateur, leur puissance extraordinaire et leur héritage inégalé. Le Professeur est un homme fier.
Malgré mon immense respect pour le Professeur, les récits concernant les Aztèques ne sont pas des mensonges. Les Aztèques croyaient que les dieux s'étaient sacrifiés pour créer le monde et que, par nécessité, le sang humain était indispensable au mouvement du soleil dans le ciel. Les sacrifices humains et animaux ont été des éléments fondamentaux des religions de la nature à travers l'histoire. La moisson exigeait du sang.
Les Aztèques sacrifiaient des prisonniers de guerre lors de cérémonies religieuses. Les prisonniers étaient conduits au sommet des pyramides-temples, maintenus par des prêtres, et leur cœur était arraché vivant. Leurs corps étaient ensuite jonchés le long des marches de la pyramide ; plus le spectacle était sanglant, mieux c’était. Des études archéologiques sur des sites tels que le Templo Mayor ont mis au jour des râteliers de crânes humains appelés tzompantli. Le sacrifice humain était l’un des piliers de l’empire, au même titre que les conquêtes militaires incessantes et le prélèvement de tributs. Les peuples soumis devaient fournir nourriture, textiles, produits de luxe, main-d’œuvre et, lorsque les prêtres manquaient de corps, des victimes sacrificielles. Les Aztèques étaient si haïs que de nombreux groupes indigènes s’allièrent aux Espagnols.
Les Mayas bénéficient également d'une certaine indulgence. On se souvient d'eux pour leur astronomie, leurs mathématiques, leur système d'écriture et leurs cités, mais beaucoup moins pour leurs sacrifices humains, leurs tortures et l'humiliation publique de leurs victimes. Les meurtres rituels étaient courants et le meurtre était empreint de signification et de légitimité religieuses.
On insiste énormément sur les atrocités des conquistadors espagnols, et à juste titre. Les conquistadors n'étaient pas des modèles de vertu non plus. Mais malgré tous ces discours sur le colonialisme, rares sont ceux qui osent l'examiner de manière approfondie. Contrairement à ce que l'on peut croire à Barnard ou à Smith College, lutter contre le colonialisme ne se résume pas à porter un masque au café Philz. L'histoire montre que le colonialisme n'est ni bon ni mauvais en soi, pas plus que tous les peuples autochtones n'étaient des gens formidables qui méritaient de conserver le pouvoir éternellement.
La vision simpliste du colonialisme présuppose que la légitimité morale découle automatiquement de l'antériorité historique. On nous dit que les premiers arrivés possèdent un droit exclusif et légitime sur la terre et que les arrivés plus tard sont à jamais souillés par une sorte de péché originel. Les débats sur la propriété au Moyen-Orient, en Afrique, en Asie et dans les Amériques tournent souvent autour de la question, sans cesse répétée, de savoir qui était là en premier. À cela, je réponds : est-ce vraiment la question ?
L'histoire de l'humanité n'est pas celle de populations statiques occupant pacifiquement des territoires fixes. C'est un véritable chaos sanglant. C'est une histoire de migrations, de conquêtes, d'assimilations, de mariages mixtes, de commerce, d'alliances mouvantes et de conflits. Avant un groupe, il y en avait un autre. Et avant eux, un autre encore. L'idée d'un propriétaire originel n'est ni logique ni prouvable.
L'idée que la primauté territoriale confère un droit politique permanent ne résiste pas à un examen même superficiel. Si la primauté territoriale établit la souveraineté politique, alors toute nation moderne est illégitime. Chaque frontière, royaume, république et civilisation devrait se défendre contre les revendications issues de migrations antérieures et de peuples oubliés.
Tout aussi fallacieuses sont les revendications théologiques et mystiques sur la terre. Aujourd'hui en Israël, trois religions différentes revendiquent des droits sur la même parcelle de désert, se fondant sur l'autorité de leurs livres saints. De tout temps, des religions ont invoqué l'autorité divine pour envahir des territoires voisins, expulser des habitants et faire la guerre. Que la justification provienne de la Destinée manifeste, de la Torah, du Talmud, du Coran ou de toute autre source sacrée, le fondement de cette revendication reste le même. Et c'est absurde.
La question essentielle n'est pas de savoir qui était là en premier, mais qui gouverne bien. J'affirme que la légitimité politique découle de la création des conditions propices à l'épanouissement humain . Elle s'établit par la justice, la protection des libertés, le maintien de l'ordre et de la sécurité, la sauvegarde de la propriété, la promotion des opportunités et le principe selon lequel les gouvernants sont eux-mêmes soumis à la loi.
Les débats actuels sur le colonialisme le condamnent souvent comme un phénomène monolithique. Pourtant, les entreprises coloniales – et les gouvernements autochtones – ont connu une grande diversité. Certains régimes coloniaux étaient exploiteurs et destructeurs. D'autres ont instauré des institutions qui ont jeté les bases d'une prospérité ultérieure. La plupart présentaient des caractéristiques des deux.
Certains régimes coloniaux, comme la Grande-Bretagne dans de nombreux cas, ont créé des chemins de fer, des ports, des tribunaux, des universités, la médecine moderne, des systèmes commerciaux, des droits de propriété et une administration civile. L'analyse historique exige de s'intéresser aux résultats concrets plutôt qu'aux slogans.
Sous administration britannique, Hong Kong est passée d'un modeste comptoir commercial à l'un des centres financiers les plus prospères du monde. Les Britanniques n'étaient certes pas parfaits, puisqu'ils étaient, après tout, britanniques . Mais ils ont créé des opportunités pour des millions de personnes pendant le siècle qu'ils ont passé au pouvoir. Puis le gouvernement chinois autochtone est arrivé au pouvoir, apportant son lot habituel de bouleversements.
En 2020, Pékin a imposé la loi sur la sécurité nationale. Hong Kong, qui comptait parmi les villes les plus libres et prospères d'Asie, est devenue un lieu où la dissidence politique peut mener en prison. Les journaux indépendants ont été fermés, les militants emprisonnés, les élections restructurées et les organisations civiques dissoutes. Mais rassurez-vous, c'était un mouvement autochtone.
Singapour a suivi une voie différente. Les Britanniques y ont établi un port international majeur, un système juridique fonctionnel, une administration anglophone et des institutions commerciales. Les dirigeants singapouriens ont consolidé ces fondements au lieu de les démanteler. Il en a résulté l'une des transformations économiques les plus remarquables de l'histoire moderne. Aujourd'hui, Singapour est l'une des sociétés les plus sûres, les plus prospères et les mieux gouvernées au monde. Ils ont bâti sur les fondations posées par les colonisateurs.
Et puis il y a l'Inde. La domination britannique était loin d'être une partie de plaisir. Néanmoins, l'Inde moderne a hérité d'une fonction publique nationale, d'un système juridique de common law, de réseaux ferroviaires, d'universités, de structures administratives et d'institutions commerciales qui jouent encore aujourd'hui un rôle important. Les Britanniques ont causé des dégâts considérables, dont le plus durable est peut-être la fascination des Indiens pour le cricket, un sport affreux et ennuyeux, ainsi que l'habitude tout aussi agaçante de prendre le thé en plein match.
Ainsi, tous les empires coloniaux ne se valent pas. De même, il convient de souligner que toutes les cultures autochtones ne sont pas identiques. De nombreux exemples, y compris récents, illustrent comment des gouvernements ayant bénéficié d'un large soutien culturel ont instauré la pauvreté, la répression, la corruption, la stagnation économique et la suppression des libertés civiles. Cuba, le Venezuela et de nombreux pays africains viennent immédiatement à l'esprit.
Cette confiance dans la culture autochtone s'accompagne souvent de l'hypothèse tout aussi douteuse que toutes les cultures aboutissent aux mêmes résultats. Or, contrairement à ce que votre professeur d'anthropologie vous a affirmé, toutes les cultures ne se valent pas. Certaines encouragent l'innovation, l'alphabétisation, la responsabilité et le développement économique. Certaines protègent les femmes, les minorités et les dissidents. Certaines favorisent la transition pacifique du pouvoir. D'autres, en revanche, normalisent la violence, le clientélisme, la corruption et le mépris des droits humains.
Le Zimbabwe de Robert Mugabe était dirigé par des autochtones. Il a imposé la répression politique, une mauvaise gestion économique, l'hyperinflation et a détruit le secteur agricole. Il a laissé passer une occasion en or. Idi Amin était lui aussi autochtone. Son régime est devenu tristement célèbre pour sa brutalité et ses persécutions. L'Afrique du Sud et le Mexique ont aujourd'hui un gouvernement composé d'autochtones. Le fait que les dirigeants partagent des origines avec le peuple qu'ils gouvernent ne nous renseigne en rien sur leur capacité à gouverner avec sagesse.
Et nous, alors ? Dans quelle mesure devons-nous nous réjouir que notre classe politique soit issue du pays ? Le fait que les responsables soient nés ici rend-il plus acceptables les dettes sans fin, les guerres interminables, la corruption et le déclin des institutions ?
L'histoire n'est pas sentimentale. Elle ne s'intéresse pas à savoir qui est arrivé en premier, quels ancêtres ont traversé tel ou tel fleuve, ni quel livre sacré revendique la propriété d'un lopin de terre. L'histoire ne récompense pas la vertu en fonction de la généalogie, de l'origine ethnique, de la race, de la religion ou de l'appartenance à un peuple autochtone. Elle pose une question bien plus pragmatique : qu'avez-vous fait de ce lieu une fois que vous l'avez acquis ?
Avez-vous instauré la liberté ou l'oppression ? La prospérité ou la pauvreté ? La justice ou la corruption ? Les gens ordinaires ont-ils eu la possibilité de fonder une famille, une entreprise, une communauté et une vie digne de sens ? Les dirigeants étaient-ils soumis à la loi ou se sont-ils érigés en lois ? Vos institutions ont-elles survécu à vos dirigeants ou tout a-t-il sombré dans le tribalisme, la violence et le déclin ?
C’est ainsi que l’on juge les civilisations. Rome n’est pas restée dans les mémoires parce que les Romains y furent les premiers. La Grande-Bretagne n’est pas restée dans les mémoires parce que les Britanniques y furent les premiers. L’Amérique ne restera pas dans les mémoires parce que les Américains y furent les premiers. On se souviendra d’elle pour ce qu’elle a construit, ce qu’elle a préservé, ce qu’elle a détruit, et pour avoir, selon qu’elle a favorisé ou restreint l’épanouissement humain.
En fin de compte, la légitimité ne s'hérite pas, elle se gagne. Elle ne découle ni de l'ascendance, ni de la mythologie, ni de la chronologie, ni du sang. Elle découle de la compétence, de la justice, de la liberté, des opportunités et de l'État de droit.
La question n'est pas de savoir qui était là en premier. La question a toujours été, et sera toujours, de savoir qui gouverne bien.
Source : https://www.zerohedge.com/geopolitical/indigenous-nonsense via : Article rédigé par Spyridon Andrews via American Greatness,
Note de Jackturf : C'est étonnant, il ne viendrait à l'idée de personne en France, de demander des excuses aux descendants de l'Empire Romain, d'avoir apporté une certaine forme de civilisation sur notre sol (Alors que les Celtes avaient envahi l'Italie et vaincu Rome, les Belges, les Gaulois et les Aquitains succombent sans grande résistance à l'avancée des légions romaines. Au cours des deux siècles qui suivent sa conquête, la Gaule connaît seulement deux révoltes, en 21 et en 68 apr. J.-C. Malgré des luttes de pouvoir stériles, les Gaulois cisalpins cherchent plus à imiter leurs vainqueurs qu'à cultiver leur originalité. Cet attrait facilite la tâche de Rome qui, en quelques décennies, dote le pays de nouvelles structures politiques et administratives, transforme les villes et les campagnes, multiplie les ouvrages spectaculaires comme le pont du Gard, et marque ainsi la Gaule cisalpine d'une empreinte profonde), même si tout cela s'est bâtis sur le sang de nos Gaulois réfractaires. Il y a donc bien colonialisme et colonialisme et toute la différence est la, entre ceux qui rasent tout sur leur passage, pillant toutes les ressources naturelles des Pays conquis, sans rien apporter en échange et ceux qui essaient d'apporter leur vision civilisatrice à tort ou à raison, l'histoire n'ayant pas à juger, mais simplement à constater, ce que sont devenus certains Pays, des siècles ou quelques décennies plus tard...
