Ce que nous devons comprendre :
l'aristocratie mange les paysans
La plupart des gens (en particulier la plupart des Américains) semblent encore considérer les événements du dernier demi-siècle comme plus ou moins aléatoires.
Des booms et des récessions surgissent de nulle part, appauvrissant tout sauf une poignée d'élites chanceuses. Des crises politiques qui finissent par diviser plutôt qu'unir. Des guerres qui coûtent des fortunes et ne résolvent rien. Tout est mauvais et rien n'est lié à autre chose.
Mais bien sûr ce n'est pas vrai. Chacun des événements ci-dessus sert le même but : enrichir une aristocratie moderne aux dépens de tous les autres. Et la fin de partie s'annonce encore pire.
Pour voir l'arnaque se dérouler, revenons à 1995. Deux décennies auparavant, en 1971, les États-Unis et, par extension, le monde avaient abandonné de l'argent solide adossé à l'or au profit de monnaies "fiat" que leurs gouvernements, via leurs banques centrales , pourrait créer des quantités infinies à partir de rien. Le résultat a été une flambée de l'inflation et un chaos des taux de change dans les années 1970 et une flambée des déficits publics dans les années 1980.
Dans les années 1990, il était devenu clair pour les dirigeants des grands gouvernements et des grandes entreprises qu'une monnaie instable conduirait à une dette insoutenable, qui à son tour déstabiliserait le monde financier et provoquerait une dépression hyperinflationniste suivie d'un jugement à la Révolution française pour les responsables. .
Les élites de cette génération se sont donc retrouvées avec deux choix :
Revenez à l'étalon-or et évitez l'effondrement monétaire, mais au prix de l'abandon de la capacité de créer de l'argent à volonté.
Ou utiliser leurs monnaies fictives pour voler autant de richesses réelles que possible aux paysans et laisser les futures élites faire face à l'effondrement éventuel.
En tant que sociopathes que nous connaissons maintenant, ils ont choisi la deuxième stratégie.
Voici comment ils ont réussi :
Le Greenspan mis. Dans la seconde moitié des années 1990, une série de mini-crises se sont produites qui, rétrospectivement, semblent passées presque inaperçues, mais à l'époque étaient suffisamment importantes pour fournir un prétexte à une intervention.
La Russie, le Mexique, les pays émergents asiatiques et un fonds spéculatif nommé Long Term Capital Management ont tous fait défaut ou menacé de coûter des sommes d'argent douloureuses aux grandes banques américaines. Dans chaque cas, Alan Greenspan de la Réserve fédérale, avec le Trésor américain, a renfloué les banques menacées avec des liquidités ou des garanties de prêt.
Cela a clairement montré à Wall Street et à ses clients privilégiés que tout risque, aussi scandaleux soit-il, serait payant d'une manière ou d'une autre. Si un pari fonctionnait, il y aurait des frais et des gains en capital. Si un pari échouait – comme lors des mini-crises des années 1990 – la Fed intervenait et guérissait ses amis. Et c'est ainsi que le « Greenspan put » - du nom d'un instrument financier que les traders utilisent pour se protéger contre les pertes - en est venu à dominer le monde financier pendant les vingt années suivantes.
La bulle Internet et le 11 septembre. Les banques étant désormais libres de financer pratiquement n'importe quoi, elles ont choisi, dans la seconde moitié des années 1990, de gonfler une bulle boursière technologique dans laquelle à peu près n'importe quelle entreprise avec un ".com" dans son nom ou son énoncé de mission pourrait obtenir un financement quasi infini. Cette « bulle Internet » s'est développée au-delà de tout ce que les marchés boursiers américains avaient jamais vu, puis a éclaté de manière spectaculaire en 2000.
Un an plus tard, l'attaque contre le World Trade Center (qui, pour les besoins d'un récit rationalisé, nous supposerons qu'il s'agissait d'un véritable événement terroriste, pas d'un faux drapeau), qui a ébranlé une psyché nationale déjà ébranlée.
L'aristocratie a réagi en réduisant les taux d'intérêt à des niveaux record tout en augmentant considérablement les dépenses militaires. Il s'agissait d'un double-fer, enrichissant les banques en rendant les prêts plus rentables et les entrepreneurs militaires en augmentant les commandes d'armement. Les gagnants ont joyeusement canalisé une partie de leur aubaine dans les campagnes de réélection des politiciens pro-guerre et pro-argent facile. L'écart entre riches et non riches s'est creusé pour atteindre un record.
La bulle hypothécaire. Au milieu des années 2000, les taux d'intérêt historiquement bas mentionnés précédemment ont gonflé une autre bulle, cette fois dans l'immobilier. Fidèles à leur stratégie préférée consistant à prêter à quiconque a le pouls, à encaisser des frais énormes et à rejeter les risques sur des investisseurs sans méfiance, les banques de Wall Street ont fait fortune en écrivant et en titrisant des prêts hypothécaires à risque (voir The Big Short pour un regard divertissant sur ce bref moment de folie financière et culturelle).
Ensuite, les prix de l'immobilier ont atteint des sommets inabordables et le marché hypothécaire a implosé, l'économie s'est effondrée et les banques ont basculé dans l'insolvabilité.
À quoi le gouvernement a répondu par un renflouement de plusieurs billions de dollars, permettant aux banques, avec un orgueil absolument invraisemblable, de payer à leurs meilleurs employés des bonus de fin d'année record en 2009.
Pendant ce temps, la Fed a introduit la politique magique de quantitative assouplissement (QE), par lequel il a créé des billions de nouveaux dollars et les a utilisés pour pousser les taux d'intérêt sur la courbe des rendements à des niveaux record.
La bulle de tout. Le QE s'est avéré être un outil extrêmement efficace pour déplacer la richesse du bas de la société vers le haut. À partir de 2009, les salaires ont stagné tandis que les bénéfices des entreprises et les prix des actions, des obligations et de l'immobilier ont tous grimpé en flèche.
C'était la "bulle de tout", où la grande technologie, la crypto-monnaie, les obligations d'État, les SPAC, les prêts à effet de levier et les NFT ont tous attiré des montants insensés de financement. La fête a fait rage pendant une solide décennie, jusqu'en 2019, et le nombre de milliardaires a grimpé en flèche.
La pandémie. Puis l'arnaque a pris une tournure encore plus sinistre. (Indice : avez-vous remarqué qui a été exclu des fêtes précédentes ? C'est vrai, Big Pharma.)
En 2020, tout était largement surévalué et un énorme buste était clairement dans les cartes. Mais avant que cela ne se produise, un virus, développé avec un financement américain par un laboratoire chinois, « s'est échappé » et a provoqué une pandémie mondiale. Les gouvernements du monde ont réagi en verrouillant leurs économies (dévastant les petites entreprises tout en enrichissant les géants du commerce électronique comme Google et Amazon) et en forçant leurs citoyens à prendre plusieurs doses de vaccins expérimentaux, acheminant ainsi littéralement des centaines de milliards de dollars vers Pfizer, Modena, J&J , et coll. Alors Big Pharma a finalement eu son tour au creux de la vague.
La guerre d'Ukraine. Au cours des dernières décennies, les États-Unis ont déclenché et/ou rejoint des guerres dans des pays sans valeur de sécurité nationale évidente.
Pourquoi ? Parce que la guerre utilise des armes qui doivent être remplacées et pousse ceux qui ne sont pas en guerre à s'armer pour éviter d'être la prochaine victime de l'Empire. Tout cela rend le complexe militaro-industriel considérablement plus riche. Mais aucune de ces guerres précédentes n'est comparable à ce que font les États-Unis en Ukraine.
Apparemment, ayant décidé que la Russie devait être détruite à tout prix, Washington a injecté plus de 100 milliards de dollars d'« aide » dans sa nouvelle armée par procuration ukrainienne, dont la majeure partie est immédiatement recyclée par General Dynamics, Raytheon, et al. Ce qui, bien sûr, finance ensuite les campagnes des politiciens pro-guerre des deux partis.
Et après?
Vue de cette façon (c'est-à-dire avec précision), la réalité de l'arnaque est difficile à écarter. Donc la seule question est de savoir ce qu'ils vont essayer ensuite...
À suivre…
Écrit par John Rubino via Substack,
Source : https://www.zerohedge.com/markets/things-we-should-understand-aristocracy-eating-peasants
